L’expression son champ sert à exclure les biens mobiliers, et par le terme sa vigne on exclut le bien qui doit survenir (futur), comme celui que l’on a déjà en sa possession. Ainsi, la 1re déduction s’applique à ceux qui, au premier moment, ne veulent pas accepter de biens mobiliers en paiement lorsqu’il y a un bien foncier (fut-il consacré). Cette règle est conforme à l’enseignement qui dit: par le texte biblique (le terme champ), on sait que l’on paie le dommage par le sol, et l’on sait, en outre, qu’il est loisible de le payer par de l’argent, en vertu de ces mots (ibid.): Il rendra l’argent à ses maîtres. Or, on ne saurait dire que le paiement par le sol est indispensable (au besoin, l’argent sera aussi valable), ni prétendre que l’argent sera l’élément essentiel présenté en dédommagement (sans la faculté d’échange); sans quoi, les rabbins l’y contraindraient en principe. Cependant, on sait le contraire, et l’on assigne seulement des terres, pour réclamations de dommage, si le débiteur en a (donc l’échange d’argent en biens-fonds n’est pas indispensable). La 2e déduction consiste en ce que, par le terme sa vigne, on exclut le bien qui doit arriver (futur) comme celui que l’on a déjà en sa possession. Il s’agit p. ex., dit R. Eléazar au nom de R. Nissa, du cas où le père a creusé une fosse, la cause première d’un dommage effectué par le fils du vivant de son père (alors que le fils était insolvable), puis le père en mourant laisse des biens à son fils: il ne faut pas croire alors que les biens de cette succession sont d’avance hypothéqués au profit de l’individu lésé; c’est pourquoi il est dit: par l’expression sa vigne, on exclut le bien qui doit arriver (futur) comme celui que l’on a déjà en sa possession.

Pour le ''meilleur champ'' et ''la meilleure vigne'' à payer, on estimera les biens de celui qui a lésé, dit R. Ismaël; selon R. aqiba, on estimera les biens de celui qui est lésé. Contre cet avis de R. aqiba, il fut objecté: comment se fait-il que l’on tienne compte, selon lui, des biens du lésé qu’il s’agit de dédommager? Voici, fut-il répondu, comment il faut l’entendre: le tribunal jugera quel champ conviendra le mieux à ce dernier, et il fixera en conséquence son estimation de prix à imposer à celui qui le doit. C’est ainsi qu’il a été enseigné: Il ne faut pas croire que si p. ex. l’incendie a dévoré le meilleur champ, on prendra comme point d’estimation le meilleur champ du débiteur, et si le dommage a porté sur le plus mauvais, on les estimera d’après la valeur du plus mauvais; on ne saurait procéder ainsi, car le meilleur sol, à côté du plus mauvais, a une grande valeur, et si l’on comptait ainsi, on avantagerait par trop le lésé aux dépens de celui qui a causé le dommage. On agira donc ainsi: on suppose toute la propriété composée de champs supérieurs, d’après lesquels aura lieu l’estimation du dommage à payer; ou, si le dommage est survenu dans un champ inférieur, on l’estimera d’après ce sol inférieur, de telle sorte que le paiement d’un champ supérieur ou d’un champ inférieur se fera d’après son équivalent exact. – Par quel motif, selon R. aqiba, ''ceux qui réclament pour un dommage subi peuvent-ils se faire payer du meilleur des champs''? Ce ne saurait être d’après le texte légal, (lequel, selon R. aqiba, comporte l’estimation selon le bien du lésé), et il faut admettre la justification des rabbins (émise dans cet enseignement): Il a été dit que ceux qui réclament pour un dommage subi peuvent se faire payer du meilleur des champs, pour empêcher les voleurs de causer des dommages, et l’homme coupable sache l’égalité de peine qui l’attend, soit pour le brigandage, soit pour le dommage causé, car, au lendemain, le tribunal examinera quel est son plus beau champ et le lui enlèvera. Cette interprétation est fondée sur le verset (précité), qui dit: Il paiera avec le meilleur champ et la meilleure vigne. On sait ainsi comment il faut restituer le sol ravagé; quant aux objets mobiliers, on déduit la règle de celle du sol; comme celui-ci sera remboursé du meilleur, il en sera de même pour les biens meubles.

Pour les simples dettes, on a recours à ''la classe moyenne des champs'', afin d’éviter les fraudes; car il pourrait arriver, en voyant la bonne qualité du champ de son voisin, de lui prêter de l’argent pour arriver ensuite (par ce subterfuge), à lui enlever son champ. -Mais si l’on éprouve cette crainte, on devrait fixer la restitution du champ à l’aide des terrains inférieurs? -C’est, dit R. Judan, pour ne pas fermer la porte (161)Même tr., 1, 5 fin aux emprunteurs (en leur faisant craindre d’être payés du plus mauvais); au moment d’un autre emprunt à contracter, il se peut que l’on ne trouve plus d’autres prêteurs (disposés à prêter dans ces conditions défectueuses).

– R. Siméi a interprété l’expression (Dt 24, 11) et l’homme, en l’appliquant au délégué du tribunal (162)On entend par là, dit le commentaire Pné-Mosché, que selon R Siméi l'attribution d'un sol de classe moyenne pour paiement d'une simple dette est d'ordre légale: Si le créancier se présente pour se faire payer, il réclame la meilleure terre, tandis que le débiteur ne voudra donner que le sol de la dernière classe; c’est alors que le délégué du tribunal intervient, et, à titre de mesure intermédiaire, fait donner le sol de classe moyenne. R. Ismaël dit: selon les termes de la Loi, le débiteur fera valoir son droit (et payer par le sol inférieur), comme il est dit (ibid.): Celui dont tu es le créancier devra t’apporter le gage hors de chez lui (seulement, par décision rabbinique, on a recours au sol de valeur moyenne). On sait ainsi la règle pour l’objet mobilier (qui est à porter dehors); mais d’où sait-on que le sol à restituer sera aussi de classe moyenne? on le sait par analogie avec l’objet mobilier, et tous deux seront payables par un terrain de classe moyenne.

Ceci est évident (163)(Sheviit 10, 2) fin: lorsqu’un prêt a été nié par le débiteur (que le créancier ne saurait réclamer de suite), la 7e année ne motive pas de prorogation; mais s’il s’agit d’une dette niée d’abord, puis confirmée, la 7e année provoque la prorogation (puisque le créancier pourrait en réclamer le montant). Seulement, demanda R. Jérémie, en est-il de même au point de vue de la règle financière, en ce sens que le prêt nié de suite par le débiteur pourra être réclamé par le créancier, comme le prêt d’abord nié, puis confirmé, pourra être réclamé sur le terrain moyen? (question non résolue).

S’il n’y a que des terrains supérieurs (servant d’hypothèque à diverses dettes et paiements à effectuer), les ayants-droit seront payés par ces terrains; s’il n’y a que des terrains moyens, ils serviront de même, comme lorsque tous les terrains sont de classe inférieure ils servent également à payer les diverses dettes. Si parmi les terrains les uns sont de classe supérieure et les autres moyens, les demandeurs, pour dommage subi, seront payés par les meilleurs, mais les simples dettes et le douaire seront payés par le sol moyen. Si les terrains sont les uns moyens, les autres inférieurs, les premiers serviront à payer les dommages les simples dettes; les derniers, au douaire. Lorsque son meilleur terrain vaut plus que les terrains supérieurs de chacun, il a le même titre de supérieur, de même que si son terrain moyen est supérieur à celui des autres sols moyens, il reste estimé comme moyen, et si son terrain de dernière classe est supérieur à la dernière classe des autres, il reste estimé comme dernier. -Mais, demandèrent R. Zeira et R. Ila, si son meilleur terrain équivaut au moyen des autres hommes, quelle sera la règle? On peut résoudre cette question à l’aide de ceci: si les terrains sont les uns moyens, les autres inférieurs, on réglera les dommages et les simples dettes avec les premiers; les inférieurs serviront à solder le douaire; or, comme en présence de terrains supérieurs et d’autres de classe moyenne, les réclamations pour dommages passent avant les simples dettes, ces dernières étant réglées à l’aide des terrains moyens, de même, en présence de terrains moyens et d’autres inférieurs, les réclamations pour dommages l’emportent sur les simples dettes, lesquelles seront réglées à l’aide des terrains inférieurs (on tient donc compte de la proportionnalité, et non de l’équivalence avec d’autres). Ceci ne prouve rien, dit R. Yossé b. Aboun au nom de R. Hisda, car on peut supposer le cas où le débiteur a eu d’abord un terrain supérieur, qu’il a vendu, de sorte que déjà les simples dettes sont à payer sur le sol moyen- (164)Suit une page traduite en (Ketubot 12, 4) fin.